На пенсии жизнь только начинается

Хочу обсудить задачи и в целом ситуацию с пенсионным фондом, саму эту организацию, какие возможны пути оптимизации и т.д.

Если честно, как и всё, что происходит у нас в стране, пенсионная система вызывает в памяти старый английский анекдот: «Глава семьи, обращаясь к гувернантке: «Мэри, посмотрите, что делают дети, и скажите им, чтобы они этого не делали».

У нас, похоже, тоже так можно. Но попробуем детальней.

Первое, почему Пенсионный фонд Украины являет собой плевок в вечность, это то, что он не является фондом. Если не ошибаюсь, при В. Ющенко была проведена реорганизация пенсионного управления в современный пенсионный фонд. Это было настолько прогрессивно, что опередило время. А мы отстали. Как в уже советском анекдоте:«Почему в магазинах мяса нет? – Мы идём к коммунизму семимильными шагами. Скотина за нами не поспевает».

Организация, будучи управлением, по сути, была просто распределительным комитетом. У неё был один источник средств – госбюджет, у неё был алгоритм расчёта пенсии граждан, и она просто выполняла техническую функцию распределения. Она даже не была субъектна в спорах, если гражданина что-то не устраивало. Что же такое фонд? В отличие от управления, он является держателем активов, инвестором, он не просто может, а должен распоряжаться собранными средствами, поскольку с дохода от этой финансовой деятельности должна покрываться часть обязательств. Оставшаяся часть должна покрываться актуальными сборами. То есть если управление имеет ноль, а в каждый период получает деньги под расчёт, то фонд должен иметь довольно много сразу и инвестировать либо собирать некоторое время больше, чем раздавать, для тех же целей. Что такое Пенсионный фонд Украины? Это некий ублюдок с правовой формой фонда и жизнью управления, не способный привести свои внутренние потоки к независимости: теоретически пенсионный сбор с фонда заработной платы (с бизнеса) идёт на обеспечение существующих пенсионеров, пенсионный сбор с зарплат формирует будущие пенсии плательщиков; практически они собирают по обеим статьям, сколько могут, первоочерёдно рассчитываются по текущим обязательствам, используя для этого всё, что могут. А, кроме того, даже это их не спасает, и они вынуждены каждый год попрошайничать у бюджета страны.

Виноват ли в этом пенсионный фонд? Разумеется, нет. Это объективная данность, связанная с положением дел в стране и ещё с идиотским решением этот фонд создавать. И тут надо понимать, что никакие «покращення» не изменят существующего положения вещей в ближайшие десятилетия.

Теперь о пенсии как таковой. Я сам по себе настолько не социалист, насколько это возможно. Искренне считаю, что каждый сам кузнец или кто там ещё своего счастья, и государство в этот вопрос лезть не должно. В некоем моём идеале человек сам решает, в какой фонд или фонды обратиться, возможно, и в государственный – на условиях свободного рынка, а возможно, и не в какой. С другой стороны, здоровый дарвинизм подсказывает, что если в ряде вполне благополучных государств есть обязательное пенсионное страхование, то эта форма жизнеспособна. Но, во-первых, элементарные представления о справедливости подсказывают, что речь не может идти о солидарной системе. Во-вторых, как было сказано выше, это не может быть решено посредством фонда в наших условиях. В-третьих, если обратиться к истории возникновения пенсионных систем, они появлялись в весьма благополучные периоды существования государств их вводящих. Какие в этом вопросе возможны компромиссы и как они скажутся на положении вещей в пенсионной системе?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понимать, как осуществляется пенсионное обеспечение. И если с будущими пенсиями теоретически всё понятно, колеблющийся в диапазоне 2-3% сбор с зарплаты, ещё и вычитаемый из базы НДФЛ (подоходного) – недорого, то обеспечение существующих пенсионеров ложится на плечи бизнеса в виде дополнительного начисления к фонду заработной платы в размере 31-33% тоже подвержено колебаниям. Сейчас, если быть точным, 33,2%. Чего эти 33,2% стоят экономике в теории и на практике?

К примеру, производственное предприятие, успешное и имеющее 100% наценки в силу хорошей конъюнктуры, – сейчас такое практически не встречается. С фондом заработной платы характерно 30-50% в структуре себестоимости. Тогда этот сбор увеличивает себестоимость на 10-15,6%, а наценка (при условии сохранения цены) падает до 73-81,8%.

На гораздо более реалистичном примере по нынешнем временам такого же предприятия с наценкой 40% себестоимость вырастет так же, а наценка упадёт до 21,1-27,3%.

На примере сферы услуг от парикмахерских до 1С-сервиса, где зарплата технического персонала является непосредственно долей от выработки, и обычно эта доля составляет 50%, с учётом сбора она составит 66,6%. То есть работодателю оставалось бы не 50%, а 33,4%. А с учётом того, что приблизительно 20% шло на накладные, не 30%, а 13%.

Хотя, скорее всего, это повлекло бы рост цен, по крайней мере, на внутреннем рынке. Повлекло бы, потому что в реальности этот сбор платят только те, у кого совсем не получается его не платить. Как правило, это предприятия слишком крупные, чтобы организовать безопасную выдачу зарплаты мимо ведомости. Большинство же просто платит зарплату мимо ведомости – «в конверте» (этого вопроса мы уже слегка касались в предыдущей статье) либо переводят сотрудников на ФОП (СПД), чего мы подробно коснёмся в статье, посвящённой упрощённым системам налогообложения и легальным методам оптимизации налогообложения.

Какое решение в этом вопросе вижу я. Не стреляйте в пианиста, как было сказано в начале, он совсем не социалист.

Первое. Финансовый поток, обеспечивающий будущие пенсии, формируемый небольшим сбором с зарплаты, надо оставить как есть. Более того, оставить в покое, не трогать грязными руками и не рассматривать как способ затыкания существующих дыр.

Второе состоит из четырёх пунктов.

Освободить Пенсионный фонд Украины от всего, кроме возрастных пенсий и пенсий по нетрудоспособности. Все отраслевые пенсии типа военных, шахтёрских, гражданской авиации отдать на откуп профильных министерств. При этом если пенсионный возраст достигнут, шахтёр, как и все, получает общую пенсию. А вот будет ли он получать свою пенсию по часам налёта? И размер этой пенсии будет определяться положением дел в министерстве. И если что-то идёт не так, именно туда пенсионер адресует свои претензии. Чернобыльские и УБД – вопрос социальной политики. Все «геройские» и «народные» пенсии –на спецфонд президента. Хочет – платит за своё реноме, нет – то нет. Депутатские – на соответствующий законодательный или местного самоуправления орган. Могут платить – платят. Де-факто единственной вполне гарантированной пенсией остаётся обычная пенсия.

Ну и как положено карателю и жидбандеровцу, самый жестокий пункт. Ограничить обязательства государства по пенсионному обеспечению граждан одной минимальной зарплатой. Впоследствии, если дела у фонда пойдут лучше, а в какой-то степени точно пойдут, к этой минималке можно будет применять коэффициент – полторы-две и т.д. минимальных зарплаты. При этом жёстко зафиксировать, что в базу пенсионного сбора для предприятия попадает не весь фонд заработной платы, а только по страхуемой сумме (изначально одна минимальная зарплата) с каждого сотрудника.

Посчитать, сколько стоит содержание самого пенсионного фонда, благо по их бюджету это видно, поделить на всех страхуемых особ, и полученную сумму разделить пополам между работодателем и самим сотрудником, включив в обязательства обоих перед пенсионным фондом. Соразмерно этому уменьшить процентные ставки по данному сбору с обоих. Такое разделение денег на два потока (обеспечивающие сам фонд и деньги, которыми он будет оперировать) обеспечит прозрачность ситуации, покажет, какую долю в общих обязательствах перед фондом составляет его содержание. И если будет оказываться, что эта доля слишком велика, мы будем понимать, что пора с эти фондом что-то делать. По моим подсчётам, получается около 70 грн с сотрудника и столько же с работодателя.

И последнее. Ввести небольшой налог с предприятия порядка 0,5-2% с превышений зарплат над минималкой. Это, а также пара процентов сбора, который наёмный сотрудник платит со всей зарплаты, в то время как ему страхуется только минималка, будет формировать у пенсионного фонда, извините за тавтологию, собственно фонды, которыми он с течением времени начнёт оперировать, включая в доходную часть доход от этой деятельности. При этом отменить к чёрту все пенсионные сборы с продаж, не имеющих отношения к пенсии. Я сейчас о мобильной связи, золоте, мехах, автомобилях, недвижимости. А также давать по рукам, когда (не если) кто-то опять захочет обложить пенсионным сбором покупку валюты. Отменить, во-первых, потому, что это противно уму, во-вторых, потому, что их администрирование обходится едва ли не дороже, чем сборы по ним.

Например, предприятие, в котором сейчас работает 10 человек с зарплатой 10 тыс. грн сейчас платит в пенсионный фонд ежемесячно 33,2% (10х10000) = 33 200 грн.

По предложенной мной схеме, если взять налог на большие зарплаты 1%, получится 10х(70 + 33.2% 1320 + 1% 8680) = 5950,40 грн

Ну и повторюсь, каждый сам ладно кузнец своего счастья, если остаются какие-то свободные после необходимых затрат деньги, человек может их инвестировать в какой-либо негосударственный пенсионный фонд, благо на нашем рынке представлен ряд таких, которым доверия больше, чем Пенсионному фонду Украины.

Целую, Костя.

Взято з: petrimazepa.com